《後出師表》的爭議

《後出師表》的爭議就在於喪趙雲，趙雲在 趙雲是建興七年(229)死的，
這段出自《三國志·趙雲傳》和裴松之注引《雲別傳》。

建興六年(228)的後出師表稱說趙雲已死，建興七年(229)那史書怎麼寫建興七年(229)死的。

有人提出個論點， 因為張儼與諸葛亮同時稍後，對諸葛亮的生平事跡很熟悉，

如果《後出師表》為人偽撰，張儼不會不加辨別就把它收進《默記》，

至於陳壽，因為不敢犯司馬氏之諱，所以不敢把罵他們為魏賊的後出師表》收入《三國志》本文。

這個說法我聽過
問題在於出師表這裡的爭議，這爭議我先舉出來。

《後出師表》還有很多矛盾之處，例如說《前表》《後表》的語氣完全不同。
差別過大，可能有人說諸葛亮對北伐悲觀，才一年轉變就那麼快？
《後表》反而像是對結果非常了解的人寫說的，語氣有著對劉禪的哀怨，
但是有將帥會在出征前如觴靠悲嘛？這樣是會壞了士氣的。

『今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長計取勝，坐定天下，此臣之未解一也』，
這不是臣下對君主的口氣，更不像諸葛亮說的話。文中語氣也不對，完全像是在指責劉禪，
以諸葛亮的性格他怎麼會對自己主子發出如此批評的聲言。


它列數曹操的幾次失利，如困於南陽、險於烏巢、危於祈連、僵於黎陽、幾敗北山、殆死潼關，除南陽、烏巢、潼關幾次遇險史書有記載，另幾次都沒有確切依據。又比如，《後表》說劉繇、王朗各據州郡，連年不徵不戰，坐使孫策據有江東，這和史書記載的情形也不合。

這些劇情反而像是後來《三國演義》的劇情，張儼是東吳人怎麼會不知道這些真假？
他是從那裡得來《後出師表》都是問題。

嚴格來說張儼並不是一個嚴肅嚴謹的史學家，他也對這方面沒有什麼研究。
所以矛盾過多，可能是道聽途說就收進《默記》。

《雲別傳》也和《後出師表》一樣有爭議
一個是在第一次北伐後去逝，一個是在第三次北伐後逝世，二者差異太大了，
《三國志·趙雲傳》陳壽是當代人且在蜀漢他也侍官過，不可能寫錯。
補註了《雲別傳》，是為了補助一些資料，歷代的史家小說家都以此書做為趙雲的行像。
但《雲別傳》裡面的疑點很多，並不嚴謹，有學者認為這是趙家家傳改編，語多溢美。
且裡面的內容大都是誇贊趙雲的智勇雙全，我想裴松之他之所以補助《雲別傳》
我想目的是補充《關張馬黃趙傳》的不足，《三國演義》利用《雲別傳》把趙雲吹的太強了。

在《三國志》能找到對趙雲的評價只有兩條：
１.「關張馬黃趙傳」陳壽的傳評「黃忠、趙雲強摯壯猛，並作爪牙，其灌、騰之徒歟？」
２.「鄧張宗楊傳」引楊戲《季漢輔臣贊》「征南（趙雲）厚重，征西（陳到）忠克，統時選士，猛將之烈。」

趙雲為什麼在五個大將裡地位最低？原因在於他不是士族，漢代是屬於士族社會，魏蜀吳都有士族的支持，但趙雲並不是士族所以紀錄並不多。

裴松之作注，有四原則：補闕、備異、矯妄、論辯。
補闕，意即陳壽之三國志中未有記載，或不詳盡者，若有留存的價值則為之補入。
備異，則是歷來對同一件史事有不同的說法，都將之收錄並列以作為讀史者的參考。
矯妄，對於陳壽記載中有錯誤的家以矯正。
論辯，對事情的看法與陳壽不同，則以自己的意見加以論辯。